Fridae

正当教会内部为总体的立法取态存在疑问时，反对力量发现希望能够修正路线减低内部矛盾时，更大的政治立法风波才刚开始。


杯葛同志领头的七一

今年民间人权阵线决定由同志联席及妇女联席在七一共同带头，这个决定即时引起了一些宗教团体激烈反对。（请参考6月10日《时代论坛》之《明光社声言吁杯葛七一游行》）

明光社总干事蔡志森忧虑七一游行被同志议题「骑劫」，令参加者变相支持同志立法，非民阵成员的该组织更声言要杯葛游行。

及后蔡志森却被揭发曾撰文支持第23条的立法，反被质疑究竟「谁骑劫谁？」。（请参考6月20日《香港经济日报》政情之《为同志平反》及7月3日《时代论坛》明心之《谁骑劫谁》）

另一边厢，面对反对及不被看好的情况下，民阵澄清游行主题为「争取全面普选，反对官商勾结」，并无副题，亦坚持已决定的安排继续筹备游行，令本来已经不被看好的游行更添不明朗因素。

舆论焦点也由主题转移到应否由同志组织领头，进一步激化有关立法的争论，卷进社会政治和民主运动的议题上。

同时，作为不同派系基督徒交流的网上园地《时代论坛》，突然把访客留言回应的方式，变成限制注册订户留言的安排，也令人质疑是否要□制异见声音。

《时代论坛》内仍有不少对明光社抹黑同志的质疑声音（参考6月30日瓶情《为何明光社小题大做》），甚至是本身的社评亦抱较为开放持平的言论（参考6月26日《时代论坛》社评）。

面对内外的质疑，该组织仍坚持质疑主办者尚有隐藏议程，呼吁游行人士「避免在不知情的情况下被个别团体理解为支持同志运动。」（参考7月3日《时代论坛》报导），又绕道以其他公职身份为自己组织辩护，手法低劣。（参考7月11日《明报论坛》关启文《从公民权利角度 看七一游行争辩》）

七一前夕，香港非正规教育研究中心、青年联社、香港基督徒学生运动、青年公社、一代人公社等团体，在网上发起「保卫一种不背弃弱势社群的民主运动」联署行动，声援走在前头的同志团体。（请见联署行动网站）

七一游行如期顺利举行，一如舆论推测，参与人数大幅减少（约21,000人），同志联席亦因此遭外界抨击；宗教组织的行径同时受到教会内外非议。

牧师黄国尧公开提醒蔡志森，别把自己当烈士，并去体谅同志的心灵，「也要以感性回应其所需」！（请见7月8日《明报》论坛），亦有质疑，究竟在逢同志必民的同时，是否也把合该争取的民主同时牺牲，以达到反同志的目的？

---

爱里没有惧怕

「求抚摸我们内心的痛和悲伤，因为『反性倾向歧视立法』一事的发展已引致基督徒群体间的对立和分化。上主，求 你医治教会，让我们学习复和及宽恕之道。」

七一前后，社会及宗教界亦继续反思明光社主导的反歧视立法手段。

一群「基督徒关注性倾向歧视立法组」的基督徒发起了「爱里没有惧怕」运动，为「反性倾向歧视立法」事件的祷告联署（请见祷告联署），以基督徒身份直接挑战明光社一向以来对同志议题的非黑即白，扭曲的抹黑，及打压态度作出控诉。但立即遭到打压及杯葛。（请见网页）

面对对立面愈来愈深的讨论，教会人士提醒要提防基要主义的过度膨涨。（参考7月11日《时代论坛》胡志伟《慎防基要心态》）

讨论亦蔓延至学术界别，香港大学法律学院副教授戴耀廷警告，如持续明光社的反立法策略，教会将要付出沉重代价。（参考《时代论坛》戴耀廷文章《香港教会面对反性倾向歧视立法的策略》）

香港浸会大学宗教及哲学系副教授陈慎庆亦公开批评反性倾向歧视争论欠理性，指正反双方需共同商议条例的原则和细节，达致实践与扩充民主包容性的共赢局面。（参考7月22日《苹果日报》论坛转载）

个别较为开明的教会亦与同志教会合作，出版有关与同志牧养经验分享的刊物，试图使教会人士多认识不同性倾向的议题，为反思如何回应性倾向歧视立法踏出重要的一步。（参考香港基督徒学会出版的《同志心．牧养情》）

突破机构荣誉总干事蔡元云呼吁教会面对同性恋者，要以基督的心为心，平息因性倾向歧视的争议，在社会中制造的分化和对立。（参考7月10日《时代论坛》蔡元云《W.W.J.D. 主耶稣会怎么办？》）

面对各方压力，明光社及其友好团体于7月底发动新一轮的言论攻势。明光社由7月25日起，逢周一在明报刊登一系列的性倾向系列，向公众传达经他们的同性恋讯息，加强公众对同性恋的负面印象。（参考《明报》明光社《性倾向误解与澄清》)

香港浸信会联会于7月26日登报声明反对立法（参考《明报》香港浸信会联会：反对性倾向歧视立法声明广告，和以勒基金于7月29日登报反对立法（参考《明报》以勒基金：立法是叫人犯法？），尽力令公众对同志变成他们所欲建立的负面印象。

普罗同志面对如此的「同性恋资讯」无处可以表达愤怒，只能私下于讨论区对明光社痛骂一番，亦忧心身边人相信报刊中所言而对同志有所「改观」。（参考论坛）

---

明光社这种极端的做法，引来各方的抨击和反感，刊登这则广告的目的备受质疑。（参考8月14日《时代论坛》之《是澄清误解，抑或是抹黑同性恋者──论明光社广告》）

蔡文杰直指，「看完这则广告后，读者不会对同性恋问题有更多了解，反而只会进一步加深他们的误解。」

宣道会牧师黄国尧，亦于发表了《对明光社表达手法的我见》（参考8月6日《自由派基督教留言版》），直接站出来表达自己的立场，指出明光社「以所谓证据来向人宣传同性恋的弊病，以表现自己替天行道，救世为怀。但这些做法是不得人心的。」

教友虞玮倩亦直指广告「里面实在太多夸张、失实、歪曲的资料」。

「如今他们却居然引导教师、家长去使用这些资料教导下一代。我就不得不指出，他们的做法是令教师、家长去对下一代说谎、去恐同。」（参考8月3日《时代论坛》之《评明光社《关注「性倾向歧视立法」系列》广告》）

中文大学崇基学院神学院副教授龚立人，亦指宗教团体对同志展示「虚伪的宽容」（参考8月19日《明报论坛》），表示「宽容绝不等同做什么都可以」。

香港基督教循道卫理联合教会会长李鼎新指出，「若果我们继续一窝蜂地盲从那「自以为义」的基督徒心态的话，只会被社会人士看不起，视信徒教会为专横无理，强行将一套少数人的信仰思想强加在大众身上，甚至是剥削了别人的权利也不理会，那只会造成更大的社会不公义」。（参考8月21日《时代论坛》肯定我们的信仰）

---

政府立法现况

性权会主席邵国华表示，指出政府为性倾向订立反歧视法是既定政策，现在民政事务署只是拖慢了立法的步伐。

政府方面其实已为立法进行了三个主要的动作，包括成立少数性倾向论坛，邀请同志、人权及关心同志平权的团体，参与讨论相关性倾向事宜；也成立了性别认同及性倾向小组，收集及处理有关歧视个案；最近更委任3人小组，以进行公众调查。

民政事务署委托研究公司的性倾向调查问卷，被同志联席轰得体无完肤，指题目令人觉得有引导性之余亦非常不专业。

性权会主席邵国华就重申，政府只能就此谘询结果只宜提供教育资源运用的方向，而不应被当作立法与否的依据。

他认为，经过延绵三个多月的不同公众论坛的讨论后，其实以明光社为首的宗教团体除了一面倒的反对立法，却没能处理如何消除歧视的问题，故此在争论中他们的理据薄弱，可以说是败了一仗。

但是同志们争取立法的努力却不能松懈，焦点应该放到争取中间派支持的游说工作上，让公众理解立法是为了人权保障，校正争取立法的定位。

另外，他觉得不应该认同公众的看法。各同志都要把握每个机会，告诉政府大家的意见。


结语

自4月间政府为性倾向歧视立法开始提出谘询以来，宗教团体为主的反对立法团体，为反对同性恋而一直反对立法，令到讨论的焦点由狭窄的政府内部蔓延至公众空间，及后至七一演变为全港的议题。

同志的声音也因此被更多人听到，讨论同志的空间，也慢慢渗进了社会的不同界别与阶层。

尤其是一直反对同性恋的宗教团体，内部也把有了不同的声音。

任明光社行动和反应如何激进，理性讨论还能在教友间成长，也间接令大家更加暴露于同志议题内。

同志社群也因明光社的激烈行径，而更了解自己身处的状况和应该争取的权益。在宗教团体的带动下，同志议题却因此得到了更多公开讨论的空间。


鸣谢

本文上下篇部分图片由下列单位提供，特此致谢：性权会（派对照片）、起点网播平台（七一游行和网站照片）、女同盟（五一六游行照片）。