Fridae

在這種社會，我們還是可能聽到有關同性戀的論述，只是這種論述極盡想像之能事，長篇累牘，也不過是妖魔化同志的說詞，除了加深社會對同志的偏見，根本沒有甚麼顯著正面意義。

異性戀霸權不只是一兩個異性戀者對同性戀的霸道態度，它其實是一種集體意識，具有倫理分界、價值判斷、正邪區別以及二元化表述立場的功 能。在根本上，它是一種異性戀社會「自我確認」（self confirming）的標準，把所有與之迴異的行為視作變態不正常，甚至是邪惡化身。

在這種霸權意識主導之下，同性戀不是不存在，它也非不允許 對同志的討論，只是它做為一種論述與說話方式，妖魔化同志。

它以一種想像的姿態，站在自我優越的高度上談論同志，它的推理邏輯是隨意任性的，隱伏在推理背後底下的認識論原型以想像結構，引經據典，旁徵博引，好像很有學問，也不過是偽裝理性。

他們的理論基礎的大前提就是同性戀是錯誤與不道德的，之後一切就是根據這大前提出發找証據來支持這前提，找不到証據就來想像創造証據，或放大局部，以偏概全，至於對這前提不利的反証據，則是扮傻裝瘋，視若無睹。

前陣子和一張姓律師在大馬一基督教論壇（www.church.com.my）交手，這律師和我算有私交，而且絕對不笨，可惜他的文章通篇歪論不少，以至读者終有機會一窺以基督宗教理由出發反對同性戀的言論，嘗試把同性戀與道德掛鉤，雖是一套系統的知識體系，但卻是自我矛盾與謬論百出。

---

這位張姓律師最大的問題，就是那種異性戀霸權的心態在文中表露無遺，自我中心，以致對同性戀極盡想像之能事，以為同志沒有長相廝守的愛情，以為同志性生活不完美不滿足。我必須說，異性戀霸權不等於異性戀都是霸道，而是指作為一種戀情，它以為自己是絕對與唯一的愛戀標準，然後把它定為一種想像的視野，假定可以對同性戀進行一種全景式的觀照與審判。

張在其文把同志形容為不道德，大力鞭撻一番之後，最後竟然還厚顏地加上一句：「基督教輔導員們不是退而求次勸同志們禁欲，將情欲升華為沒有性欲的愛嗎？」

他的「退而求次」可謂可圈可點。言下之意，大概承認過去基督教輔導員逼同志太甚，如今已「退而求次」。

但他以為「退而求次」就是很大方很偉大了？這與奴隸主對奴隸說：「你們還想怎樣？想要自由啊？我已經退而求次給你吃給你上教堂，你還想怎樣？」。

這與種族主義者政客說：「你還想怎樣？我退而求次給你上學受教育，你還想要選舉啊？」，三者之間有何不同？

霸權就是霸權，不同時代，換了不同課題，那種嘴臉還是一樣！這些人是不會自問：我們憑甚麼在別人沒有傷害任何人的大前提之下，命令別人禁欲？

---

這位張姓律師還引述說：「二人的聯合在同性性行為之中，只是一种幻想」。他甚么時候成了別人肚里的蛔虫？他不能想像為甚么男人愛男人，但請他至少不要想像別人的愛情与聯合只是一种幻想。

更絕的是，他還說：「參与肛交的人之快感是獨立經驗，不能共享」，這就再霸道沒有了，异性戀霸權心態暴露無遺。他怎么知道參与肛交之快感是獨立經驗，不能共享？他做過嗎？

縱使他有經驗，他也不能抹殺別人共享的經驗，就如有人性交不爽，總不能總結說性交，包括所有人的性交都是不爽的吧？這是极淺顯的道理，這位張姓律師竟然可以不察。這种作文，不是霸道不是想像又是甚么？

為甚麼這些人可能如此自由想像同志？當長進的同志都躲在衣櫃里，當沒有同志願意站出來說：「喂！我是同志，你所說的都是謊言，至少我不是這樣！」，他們就可以繼續說謊，謊言說得再大再蠢都不怕，反正都沒有人站出來以生命與事實指正揭穿他。

誰可能真正了解同志的生命，如果不是同志自己？如果連同志都不敢不願現身揭穿異性戀霸權的謊言，如果連同志都不願站出來爭取自己的利益，為自己伸張正義，誰可能願自招麻煩為同志辯護？

當異性戀霸權在污蔑同志時，請問同志：你在那里？


歡迎與作者電郵交流：oyoungm@hotmail.com